Экстремиз пациентов — Часть № 1 

Материал подготовила: Амалия Акперова

Дано: в частную клинику обращается пациент, подписывает все необходимые документы, в том числе и согласие на обработку перс данных. Пациент, оставшийся недовольным качеством оказанных услуг, направляет в клинику претензию о соразмерном уменьшении цены.

Клиника заключает договор об оказании юр помощи (отсутствие штатного юриста – классика жанра). Привлеченный юрист ознакомился с текстом претензии «без доступа к медицинской документации». Впоследствии пациент и клиника заключают досудебное соглашение об урегулировании спора, текст которого был подготовлен тем самым юристом. Казалось бы, проблема решена. Но не тут то было…

Позже у пациента возникли сомнения относительно законности обработки его персональных данных привлеченным юристом, в связи с чем он повторно обращается в Управление Роскомнадзора.

Ситуация неоднозначная, согласитесь. Ведь на досудебном этапе урегулирования спора пациентка знала о привлечении юриста, но от сотрудничества не отказалась, по существу не возражала.

Роскомнадзор направляет клинике требование о недопущении нарушений, указывая, что клиника занималась обработкой специальной категории перс данных без согласия на обработку персональных данных в письменной форме и в отсутствии правовых оснований (ч. 2 ст. 10 Закона № 152-ФЗ).

Важно: на самом деле незаконной обработкой занималась не клиника, а привлеченный юрист, клиника лишь незаконно осуществила их передачу (распространение).

Клиника оспорила требование Роскомнадзора, проиграв три судебные инстанции.

Да, клиника медицинскую документацию юристу не предоставляла, но «в претензии же пациент описывал свое состояние здоровья после оказания ему услуги, а потому согласие все же требовалось» — мотивировка суда.

Что же должна была сделать клиника?

Как минимум, есть два пути решения этой непростой задачи, которые позволят избежать подобных ошибок. В следующем материале мы о них расскажем.