Адвокатская контора "Величкова и партнеры"

Данная статья Величковой О.И. была опубликована в сборнике статей по материалам международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию принятия СК РФ (Тверь, 29 октября 2020 г.) на тему: “Социально-правовые аспекты трансформации института современной семьи в контексте реализации государственной семейной политики”

Автор анализирует теоретические подходы и судебную практику по спорам о месте жительства ребенка, а именно, является ли необходимым для рассмотрения данного вида спора, чтобы родители проживали отдельно. Автор предлагает свой подход к решению данного вопроса, указывая, что рассмотрение данного спора возможно в том числе и тогда, когда один из родителей планирует в будущем переехать с детьми в другое место жительства.

Ключевые слова: место жительства ребенка, права родителей, раздельное проживание родителей.

Споры о месте жительства ребенка относятся к числу распространенных, а «накал страстей» в данных спорах имеет тенденцию к увеличению. Изменение общества, социальных ролей мужчины и женщины, расслоение общества (появление людей с огромными возможностями, так и людей, которые могут обеспечить потребности ребенка в минимальном размере) привело к переосмыслению ряда правовых категорий в данном виде споров.

Цель настоящей статьи: выявить, насколько фактическое раздельное проживание родителей должно быть необходимым условием для рассмотрения указанного типа спора.

Начнем с анализа законодательной базы.

Пункт 3 ст.65 СК РФ [15] устанавливает: «место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей» Конкретизируя данную норму и предмет доказывания, Пленум ВС РФ в п.5 Постановлении от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» [13] указывает: «При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей». Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)[10] при детализации данных положений ничего нового по поставленному вопросу не указал, лишь вскользь повторив выделенные автором настоящей статьи фразы.

В этой связи, отчасти не удивительно, что в судебной практике достаточно регулярно стали встречаться акты, в которых суд отказывал в иске об определении места жительства ребенка, как первоначальном, так и встречном, если родители ребенка на момент спора проживали по одному адресу [3]. Аналогичная позиция стала формироваться в умах ученых и практикующих юристов: «споры родителей о месте проживания возможны только в том случае, если родители проживают отдельно друг от друга» [6]. Профессор А.М. Нечаева замечала: «При совместном проживании родителей осуществление родительских составляет неотъемлемую часть жизни семьи» [7, c.225], «Главное, чтобы родители жили раздельно. Если, несмотря на спор, он продолжают жить на общей площади, решение спора судом лишено смысла» [7, c.226]. Аналогично Александра Матвеевна относилась к рассмотрению спора об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно и указывала, если родители проживают вместе (в одном доме, квартире), то вопрос об обеспечении права на общение не стоит, поскольку постоянный контакт родителей и детей очевиден [9, c. 173]

В большей степени следует признать правоту коллег и обоснованность судебных актов. Однако жизнь многообразна и конкретные обстоятельства дела могут внести существенные коррективы в оценку применения п.3 ст.65 СК РФ.

Так, на наш взгляд, нет никаких препятствий для рассмотрения спора о месте жительства ребенка даже при фактическом совместном проживании его родителей, если истец планирует переехать проживать в другое место жительства и в преддверии переезда решил разрешить этот важный правовой вопрос. Соглашусь, что эта правовая ситуация не типична и, как следствие, редка. Мы не привыкли цивилизованно, заранее решать семейный спор, не срывая детей с насиженного места, не увозя их, зачастую тайно, от другого родителя. Да и иногда, даже с точки зрения перспективы судебного процесса, проще переехать фактически с ребенком в другое место, обустроить все там, отправить ребенка в новую школу, сад, а потом ссылаться на социализацию ребенка уже по новому месту, не взирая на стресс, который ребенок пережил от такой социализации. Но, как автор уже заметил ранее, жизнь очень многообразна и вариативна. Так и произошло в одной Воронежской семье, где мама решила уйти от папы и очень хотела, чтобы их двое детей (7 и 11 лет) в дальнейшем проживали с ней. Отец детей не хотел разводиться с женой, считал проблемы в семье надуманными и никак не хотел решать семейные споры по воспитанию детей и разделу имущества добровольно, кроме того, он угрожал матери, что если она уйдет и заберет детей, он, в свою очередь приведет их обратно и больше мать не пустит в квартиру. И были все основания не сомневаться в его угрозах. Дети посещали школу, занимались в различных кружках и секциях, мама работала, отец же наоборот, «свободный художник» на удалённой работе с высоким доходом и гибким графиком. Ничего не мешало отцу забрать детей из школы, с секции, лишив мать доступа к детям, если она решит переехать в другое место жительства. Можно возразить, что мешает матери на следующий день также забрать детей из школы, секции и уже где-то в другом месте скрывать детей от отца до какого-то следующего дня, когда уже отец снова заберет детей и заблокирует мать от них. Но понимание у матери, какая буря негатива будет со стороны отца, какое будет осложнение коммуникации между родителями, а, главное, какой стресс будет у детей, остановили мать от решения, которого ей, по-сути, предлагает законодатель. Проблема еще осложнялась тем, что супруги жили в квартире по договору аренды, который заключал именно супруг и имел возможность корректировать условия в этом договоре. У супругов было достаточно общего имущества, в том числе и недвижимого, но оно было трудно делимым (часть было в долевой собственности, часть было обременено ипотекой и правами других лиц и на тот момент самая ликвидная часть была в строящемся состоянии), то есть можно было рассчитывать только на долгий, сложный и малоперспективный процесс по разделу, и, забегая вперед скажу, что это удалось не скоро и только через заключение мирового соглашения по делу о разделе имущества. В итоге в начальной отправной точке у матери был выбор, либо выехать с детьми из квартиры в какое-то временное жилье (пока не будет решен вопрос с разделом и у матери не появится достаточно имущества и (или) денег, чтобы решить вопрос с собственным жильем) или, оставаясь проживать с отцом детей и детьми на одной жилой площади, в преддверии переезда инициировать процесс о месте жительства детей. Но во втором случае, следовало бы предложить суду будущий адрес фактического проживания детей. Для соблюдения требований законодательства, суду необходимо было проверить условия, в которых планируется проживать детям, для этого должен быть привлечен орган опеки и попечительства по месту нового предполагаемого жительства ребенка, который, как обычно, должен был сделать обследование условий жизни ребенка и дать заключение по делу. И такой возможный адрес у матери был: квартира ее родителей, которые проживали в этом же районе города, и готовы были принять дочь с детьми, площадь квартиры позволяла обустроить быт детям. Идти против судебной практики и буквального толкования закона трудно, но не невозможно. В помощь рассуждениям автора статьи в толковании п.3 ст. 65 СК РФ, была позиция А.М. Нечаевой, высказанная ею в 1998 году, а именно, что исключением из общего правила применения данной нормы составляют случаи, «когда существует реальная возможность переезда родителя в другое место, в связи с чем он хочет знать заранее, с кем в дальнейшем будет находиться ребенок постоянно» [8, c.169 ] Но как мы видим из выше приведенных более поздних цитат Александры Матвеевны, данная позиция не была устойчивой. Тем не менее, обстоятельства вышеуказанного конкретного дела позволили предложить суду именно такую трактовку п.3 ст.65 СК РФ. И пускай не сразу, но суды согласились с подобной трактовкой. Так, суд первой инстанции отказал как в иске матери об определении места жительства детьми с нею, так и во встречном аналогичном иске отца, указав, что «необходимым условием для определения места жительства детей является раздельное проживание родителей» и разрешение требований об определении места жительства детей преждевременно и не подлежат удовлетворению [14]. Суды вышестоящих инстанций проявили более гибкую позицию, подтверждающую разумность предложения автора настоящей статьи о трактовке п.3 ст.65 СК РФ. Воронежский областной суд, отменяя вышеуказанное решение районного суда, указал, что суд первой инстанции не учел существенные, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а именно то, что истица планирует переехать проживать по адресу регистрации с детьми в квартиру ее родителей, в дельнейшем решить жилищную проблему самостоятельно за счет имеющихся у нее активов и полученного имущества при разделе совместной собственности супругов [1]. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил Апелляционное определение Воронежского областного суда по данному делу в силе, повторив доводы коллег [12].

Подробный анализ данного дела очень показателен, он четко обозначает пороки негибкой трактовки п.3 ст.65 СК РФ, фактическое провоцирование данной нормы более глубокого конфликта между родителями ребенка, а, главное, дополнительный стресс у детей. В этой связи наше предложение представляется важным и требующим закрепления либо в Семейном кодексе РФ, либо в разъяснениях Верховного суда РФ. Если бы Верховный суд РФ закрепил предлагаемую трактовку указанной нормы в Пленуме ВС РФ, то он не вышел бы за пределы своих полномочий и такое разъяснение было бы «направлено на благополучия лица, участвующего в деле и в целом россиян» [5, с.20], а также на защиту прав детей.

Теоретически повлиять на современную трактовку применения п.3 ст.65 СК РФ может также судебная практика о необходимости (или наоборот, исключения) указания в резолютивной части решения суда об определении места жительства ребенка конкретного адреса по которому ребенку совместно с родителем следует проживать. Судебная практика по данному вопросу не однозначна. С одной стороны адрес, где суд определяет в будущем место жительство ребенка, безусловно важен. Это одна из необходимых частей предмета доказывания по делу, именно с учетом характеристик жилых помещений, суд будет определять возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев, суд в резолютивной части указывает конкретный адрес. Имеется и другая судебная практика. Так, Верховный суд РФ, отменяя нижестоящие судебные акты по сложному и неоднозначному делу, в числе прочих доводов указывал, что «принимая решение об определении места жительства К…, суд первой инстанции указал конкретный адрес проживания несовершеннолетнего, в то время, как законом предусмотрена возможность определения места жительства ребенка с одним из родителей, а не по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего одному из родителей» [11] Подобной практике много и на уровне судов субъектов РФ, так Московский городской суд указал, что «доводы апелляционной жалобы ответчика А.М. о том, что суд, определяя место жительства несовершеннолетних детей с матерью, не указал конкретный адрес, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со положениями статьи 65 СК РФ, суд при отсутствии соглашения определяет место жительства детей с одним из родителей, а не по конкретному адресу» [2], похожий вывод делался и Ставропольским городским судом [4]. Последний подход подвергается критике в науке семейного права [16, c.12-14; 17].

Если второго типа судебную практику спроецировать на рассмотрение споров между родителями о месте жительства ребенка, может сложиться впечатление, что концепция данных видов споров меняется, что различное место жительства родителей, по общему правилу, уже не является необходимым элементом данной категории дел. Однако, мы бы не спешили со столь радикальными выводами. Напоминаем, что сама фабула п.3 ст.65 СК РФ допускает данный вид спора в случае раздельного проживания родителей (реального или, как мы предлагаем, доказанного потенциального) и у нас вызывает большие сомнения возможность столь радикального поворота практики в прямом противоречии нормам СК РФ.

Список литературы

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года по делу №33-5603/ Архив Ленинского районного суда города Воронежа.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу №11-41766// СПС «Консультант плюс»
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 №33-17585// СПС «Консультант плюс»
Апелляционного определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 года по делу №33-7643/2016// СПС «Консультант плюс»
Беспалов Ю.Ф. Семейные правила судов Российской Федерации как эрзац-способ преодоления пробелов в законодательстве // Вестник ТвГУ. Серия: Право. 2020. № 1 (61). С. 16 – 23.
Виктория Дергунова «Споры родителей о воспитании детей» / https://fparf.ru/news/fpa/kogda-v-roditelyakh-soglasya-net-/
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. И.М. Кузнецова.- 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрист, 2000. С. 225. (568 с.)
Нечаева А.М. «Семейное право. Курс лекций». М.: Юристъ, 1998. 336 с.
Нечаева А.М. Дети России / А.М. Нечаева – М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2013 – С.173 (192 с.)
Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) // Бюл. Верх. Суда РФ. 2012. № 7.
Определение Верховного суда РФ о 17 сентября 2013 года по делу №18-КГ13-85// СПС «Консультант плюс»
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года по делу №88-6275/2020/ Архив Ленинского районного суда города Воронежа.
О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 26.12.2017) // Бюл. Верх. Суда РФ. 1998. № 7.
Решение Ленинского районного суда города Воронежа по делу №2-1072/2019 от 28 мая 2019 г.// Архив Ленинского районного суда города Воронежа
Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // Соб. Зак-ва РФ. 1996. № 1. Ст. 16
Якушев П.А. Резолютивная часть решения суда по спорам о воспитании детей как квинтэссенция выводов о наилучших интересов ребенка // Судья. 2019. №10. С.12-19
Якушев П.А. Споры о детях: традиционные ценности и судебная практика: монография. М.: Проспект, 2018. 144 с.

Об авторе:

ВЕЛИЧКОВА Оксана Ивановна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Воронежского государственного университета» (394006, Россия, г. Воронеж, Университетская площадь, 1), SPIN-код: 8196-28798 , e-mail: velmosk@bk.ru

VELICHKOVA Oksana Ivanovna – Cand.Jur.Sci., associate professor of Civil Law and process of the Voronezh State University (394006, Russia, Voronezh, Universitetskaya Square, 1), SPIN-code: 8196-2878, e-mail: velmosk@bk.ru.

SEPARATION OF PARENTS IN DISPUTES OVER THE CHILD’S PLACE OF RESIDENCE: POSSIBLE OR NECESSARY (DOCTRINAL ANALYSIS AND PRACTICAL REALITIES)?

O.I. Velichkova

Voronezh State University

The author analyzes theoretical approaches and judicial practice in disputes over the place of residence of the child. The author explores whether it is necessary for the consideration of this type of dispute that the parents live separately. The author proposes his approach to resolving this issue, indicating that the consideration of this dispute is possible, including when one of the parents plans to move with the children to another place of residence in the future.

Keywords: child’s place of residence, parents rights, parents separation.

About the author:

Раздельное проживание родителей по спорам о месте жительства ребенка: возможно или необходимо (доктринальный анализ и практические реалии)?